home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / policy / 940480.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  3KB
  1. Date: Fri,  7 Oct 94 04:30:11 PDT
  2. From: Ham-Policy Mailing List and Newsgroup <ham-policy@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Policy-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Policy@UCSD.Edu
  5. Precedence: List
  6. Subject: Ham-Policy Digest V94 #480
  7. To: Ham-Policy
  8.  
  9.  
  10. Ham-Policy Digest           Fri,  7 Oct 94       Volume 94 : Issue  480
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.  
  14. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Policy@UCSD.Edu>
  15. Send subscription requests to: <Ham-Policy-REQUEST@UCSD.Edu>
  16. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  17.  
  18. Archives of past issues of the Ham-Policy Digest are available 
  19. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-policy".
  20.  
  21. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  22. herein consists of personal comments and does not represent the official
  23. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  24. ----------------------------------------------------------------------
  25.  
  26. Date: Thu, 06 Oct 1994 20:05:00 EST
  27. From: dan@amcomp.com (Dan Pickersgill)
  28.  
  29. References<Cwtvq9.HAv@news.Hawaii.Edu> <Cx7nyw.D0M@usenet.ucs.indiana.edu>, <36vjgc$eup@crcnis1.unl.edu>
  30. Subject: Re: Rude Digital Ops (was: Sum'tin for nut'in and chicks for free
  31.  
  32. gbrown@unlinfo.unl.edu (gregory brown) writes:
  33.  
  34. >Gene, if CW and other forms of digital share the same sub-band, 
  35. >channelization would not be a good option.  Without audio frequency 
  36. >variation, a single channel would support only one CW QSO at a time.  
  37. >Two zero beat signals would be nearly impossible to separate and copy.
  38. >
  39. >Normal CW operation allows several signals to happily co-exist within 
  40. >a couple of KHz as long as they are separated by a few Hz (audio 
  41. >freq).  
  42. >
  43. >For packet-like digital modes, channelization would probably be a more
  44. >efficient use of the frequencies, but for CW it would be terribly 
  45. >innefficient.  It may be that, though CW and packet are both "digital"
  46. >modes, they really are not compatible.  If the popularity of HF 
  47. >digital continues to increase and the popularity of CW remains as high
  48. >as it is today, we may see some band plans put into effect that 
  49. >actually support separate sub-bands for these modes.
  50.  
  51. What about channelizing the non-CW digital and allowing the CW to find 
  52. space around the other digital modes? Kind'a like filling in the unused 
  53. space between. Is this a bad idea? I dunno...
  54.  
  55. I agree that CW is not a mode that lends itself to channelization, while 
  56. maintaining spectral efficency. The machine oriented digital modes may be 
  57. another matter, as is FM.
  58.  
  59. Dan N8PKV
  60. --
  61. "The supreme power in America cannot enforce unjust laws by the sword,
  62. because the whole body of the people are armed, and constitute a force
  63. superior to any band of regular troops." - Noah Webster
  64.  
  65. ------------------------------
  66.  
  67. End of Ham-Policy Digest V94 #480
  68. ******************************
  69.